Waarom een eerste date bijna altijd op dezelfde manier vastloopt
Jullie gaan zitten, bestellen, en het gesprek komt vanzelf op gang: werk, studie, waar je vandaan komt, broers en zussen, vakanties. Twintig minuten later kun je een formulier over de persoon tegenover je invullen, en weet je nog steeds niet of je diegene terug wilt zien.
Het probleem is geen gebrek aan onderwerpen, maar dat niemand zich als eerste bloot wil geven. Iedereen stelt feitelijke vragen omdat die geen risico hebben, en omdat je met je antwoord nergens aan vastzit. Het lijkt een sollicitatiegesprek, en het levert precies op wat een sollicitatiegesprek oplevert: twee beleefde mensen die elkaar niet hebben ontmoet.
Wat de boel losmaakt, is geen originelere vraag. Het is dat iemand iets van zichzelf durft te geven, en dat de ander op hetzelfde niveau antwoordt. Dat mechanisme, en niet het toeval van gedeelde interesses, geeft je het gevoel dat je iemand kent.
Dit spel doet niets anders dan die uitwisseling mogelijk maken zonder dat iemand in z'n eentje de sprong hoeft te wagen. De vraag komt van de telefoon, dus niemand heeft hem gesteld, en jullie antwoorden allebei. Het risico wordt gedeeld, en daardoor is het te dragen.
De drie niveaus, en waarom de volgorde telt
Het spel trekt niet zomaar vijftien vragen. Het speelt ze in niveaus, van luchtig naar persoonlijk, en waarschuwt je bij elke overgang. Meteen naar het derde niveau springen werkt niet: het is zelfs de beste manier om iemand weg te jagen.
De vijf reflexen die een gesprek op een eerste date doden
Het spel heeft geen zin als de manier van antwoorden tenietdoet wat het op gang brengt. Deze vijf reflexen komen het vaakst voor, bij iedereen.
- •‘Hetzelfde’ antwoorden: Dat is het enige grote verbod van het spel. Zelfs als het klopt, kaats je de vraag terug zonder iets terug te geven, en dat breekt de wederkerigheid waar alles op draait.
- •Vraag na vraag stellen zonder zelf te antwoorden: Veel vragen stellen lijkt op interesse, maar het is ook de beste manier om niets van jezelf te laten zien. Na een uur gaat de ander naar huis met alles verteld en niets geleerd.
- •Het antwoord van de ander verbeteren of becommentariëren: Een persoonlijk antwoord vraagt niet om een mening, het vraagt om een antwoord van dezelfde soort. De snelste manier om iemand dicht te laten klappen, is uitleggen wat diegene had moeten voelen.
- •Grappen maken zodra het serieus wordt: Die reflex is begrijpelijk en haalt de gêne weg, alleen maakt hij ook ongedaan wat de ander net durfde. Eén keer kan het. Bij elke vraag komt het gesprek nooit van de grond.
- •Over je ex praten: Niet omdat het een taboe zou zijn, maar omdat het alle ruimte inneemt en het gesprek verschuift naar iemand die niet aan tafel zit.
Geen van deze reflexen is erg op zichzelf. Dat worden ze als ze steeds terugkomen, omdat ze allemaal hetzelfde zeggen: ik blijf liever veilig. En de ander snapt dat veel sneller dan je denkt.
Wat het onderzoek achter dit spel zegt
Dit spel is gebaseerd op een bekend protocol, dat vaak wordt geciteerd en zelden goed gelezen. De vier punten hieronder zijn de punten die tellen, en het laatste noemt bijna niemand.
Het onderzoek
In 1997 publiceren Arthur Aron en zijn team The Experimental Generation of Interpersonal Closeness in het Personality and Social Psychology Bulletin. Onbekenden worden in tweetallen gezet en praten ongeveer drie kwartier met elkaar: de ene groep over onbenullige onderwerpen, de andere aan de hand van een speciaal opgestelde lijst vragen. De tweede groep voelt zich aan het eind duidelijk dichter bij elkaar.
Het mechanisme
De onderzoekers vatten het kort samen: een persoonlijke onthulling die volgehouden, toenemend en wederzijds is. Elk van die woorden telt. Volgehouden, dus niet één losse bekentenis. Toenemend, dus in stappen. Wederzijds, dus van allebei, nooit van één. Dat is precies hoe dit spel in elkaar zit.
De drie reeksen
Het oorspronkelijke protocol heeft zesendertig vragen in drie reeksen van twaalf, steeds persoonlijker, met een pauze ertussen. Onze versie neemt die indeling in drie niveaus over met eigen vragen, en houdt het bij vijftien per spel: drie kwartier in een laboratorium is geen eerste date.
Wat het onderzoek niet zegt
Het zegt niet dat je verliefd wordt. Wat er gemeten is, is een gevoel van nabijheid, geen verliefdheid, en het etiket ‘de vragen om verliefd te worden’ kwam pas veel later, uit een persoonlijk verhaal dat in 2015 in de pers verscheen. Nabijheid is een uitstekende basis en garandeert niets. Voor een eerste date is dat al heel wat.
Welk niveau voor welk moment
Niet alles speelt zich op dezelfde plek af. Deze tabel zegt hoe ver je kunt gaan, afhankelijk van de situatie, want dezelfde vraag kan heel goed of heel slecht vallen, afhankelijk van de omgeving.
| Het moment | Hoe ver je gaat | Waarom |
|---|---|---|
| Een koffie overdag, een uur de tijd | Niveau 1, en het begin van 2 | De setting is kort en openbaar: het derde niveau valt daar plat, en niemand heeft de tijd om er goed op te antwoorden. |
| Een etentje, een echte avond uit | Alle drie de niveaus | Hiervoor is het spel geschreven. Je hebt de tijd, en de plek laat toe dat je zachter praat. |
| Een tweede of derde keer | Meteen naar niveau 2 | Het eerste niveau hebben jullie al gedaan, zonder het spel en zonder het te weten. Het opnieuw doen zou voelen als een stap terug. |
| Via een videogesprek, op afstand | Alle drie, in twee keer | Een scherm vermoeit sneller dan oog in oog. Stop na het tweede niveau en bewaar het derde voor de volgende keer. |
Een simpel signaal om te weten of je een niveau hoger kunt: vertelt de ander uit zichzelf meer dan je vraagt? Zo ja, ga door. Blijven de antwoorden kort en beleefd, blijf dan waar je bent, er valt niets te forceren.
Antwoorden telt net zo zwaar als vragen
Dit gaat het vaakst mis, ook bij mensen die het spel te goeder trouw spelen. Een goede vraag heeft geen zin als het antwoord slecht is, en een goed antwoord is niet per se een briljant antwoord.
Geef een voorbeeld, geen categorie
“Ik ben nogal angstig” zegt niets en blijft niet hangen. “Ik heb vier keer gecheckt of ik mijn sleutels bij me had voordat ik hierheen kwam” zegt precies hetzelfde, maar geeft een beeld dat de ander onthoudt. De antwoorden die blijven hangen, zijn altijd scènes, nooit bijvoeglijke naamwoorden.
Laat de stilte van drie seconden bestaan
Bij de vragen van niveau 2 en 3 is het eerste antwoord dat opkomt zelden het ware. Die korte stilte voor je antwoordt, is geen ongemak dat je moet opvullen, maar een teken dat de vraag serieus is genomen. Laat hem duren.
Je mag een vraag weigeren
En dat is op zich een antwoord, zolang je het gewoon zegt in plaats van te doen alsof. “Die hou ik liever voor mezelf” is prima en maakt niets kapot. Wat wel iets kapotmaakt, is ernaast antwoorden en hopen dat het niet opvalt.
Na de date
Het spel heeft vaak een wat verwarrend effect: je hebt het gevoel dat je iemand die je drie uur geleden ontmoette, heel goed kent. Dat gevoel klopt, het is precies wat het oorspronkelijke protocol mat, en je kunt maar beter weten wat het waard is.
Dat gevoel is nabijheid, geen relatie. Het zegt dat jullie goed met elkaar konden praten, wat al zeldzaam is en verre van vanzelfsprekend. Over het vervolg zegt het niets, want dat draait om dingen die één avond niet laat zien: hoe je met onenigheid omgaat, of je betrouwbaar bent en of je doet wat je zegt.
Het beste wat je met deze avond kunt doen, is dus geen conclusies trekken, maar drie dagen later terugkomen op een van de antwoorden die je kreeg. Een precies detail onthouden en erop terugkomen, is meer waard dan welk berichtje na een date ook, omdat het het enige is wat bewijst dat je luisterde.
En als het ondanks het spel niet klikte, ligt het niet aan het spel. Twee mensen kunnen heel goed met elkaar praten en toch geen zin hebben om elkaar terug te zien. Dat weet je dan na één avond in plaats van na drie.
Wanneer haal je dit spel tevoorschijn, behalve op een eerste date?
Het is geschreven voor het begin, maar geen enkele vraag gaat uit van een gezamenlijk verleden. Het werkt dus overal waar twee mensen elkaar slecht kennen en daar iets aan willen doen.
